Архив новостей

Сентябрь 2019
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Июл    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30  

Наши баннеры

Баннерообмен:

Правила комментирования

Присоединяйтесь к нам:

Зеленый фронт и Олег Перегон ПОБЕДИЛИ в Дзержинском суде по иску Караченцева!

Cудья Лазюк принял по этому делу решение «Залишити без розгляду». Иное решение показалось слишком беспредельным даже для него. Евгений Соловьев написал по свежим следам заметку об этом суде, еще не зная о принятом Лазюком окончательном решении:

Суд Караченцев vs Зеленый Фронт глазами очевидца

Кто не в курсе – г-н Караченцев, «оккупировавший» довольно значительный участок леса в районе села Октябрьское, подал исковое заявление в суд об опровержении якобы порочащей его информации, содержащейся в публикациях на сайте zfront:
1. http://www.zfront.org/nash-otvet-sherloku-holmsu/
2. http://www.zfront.org/srochno-izbit-zaschitnik-lesa/
3. http://www.zfront.org/harkovskaya-militsiya-strelyat-po-oknam-zakonno/
Ответчиками названы Общественная организация «Зеленый Фронт» и Олег Перегон, с которого истец требует взыскать «моральный ущерб» в сумме аж 158 тысяч с хвостиком гривен. Дело взялся разбирать известный своей честностью и неподкупностью судья Дзержинского районного суда Сергей Лазюк. В частности, вынесенное им в июне 2010 года решение о 15-суточном аресте для защитников Парка Горького Чернеги и Еварницкого стало причиной того, что об Украине впервые с 2004 года заговорили как о стране, в которой имеются узники совести (и это произошло еще до арестов лидеров оппозиции, за которыми был признан такой же статус). Также за судьей Лазюком замечена необычайная работоспособность. Подобно представителям (и представительницам) целого ряда вполне определенных профессий, он очень любит работать ночью. Например, когда в 2007 году группой харьковчан были обжалованы новые коммунальные тарифы имени Допкина-Гепкина, он сумел рассмотреть одно из дел в течение одних суток в режиме «нон-стоп» – начиная с 10 утра 5 февраля 2007 года и закончил заседание вынесением решения в 2.45 ночи 6 февраля (!!!).
Судью не остановил даже тот факт, что «Зеленый Фронт» – общественное объединение, легализованое путем письменного уведомления, не зарегистрированное и не имеющее статуса юридического лица. Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Украины, участниками процесса могут лишь физические и юридические лица. Поэтому уже открытие производства по такому делу (с ответчиком, который не является физическим или юридическим лицом) – юридический нонсенс. С равным успехом можно было бы привлечь в процесс Пирамиду Хеопса, Собаку Баскервилей или Лошадь Пржевальского. Надо полагать, «аргументы» истца перевесили весь багаж юридических знаний вполне грамотного судьи.
Не остановило судью и то, что по какой-то странной случайности (возможно, это и техническая ошибка) его фамилия красуется среди соавторов 1-й публикации, что автоматически делает его заинтересованным лицом в данном деле.
Заявление об отводе по факту проявившейся два года назад пламенной «любви» С. Лазюка к «Зеленому Фронту» (со ссылкой на дела Чернеги и Еварницкого) также было отклонено судьей Лазюком (интересно, что над этой проблемой он «мучился» в совещательной комнате около двух часов!).
Об абсурдности искового заявления можно судить, ознакомившись с вышеприведенными публикациями. Между прочим, в первых двух публикациях фамилия Караченцева и какие-либо идентифицирующие его реквизиты вообще не названы. Тем не менее истец считает, что упоминаемые в тексте неприглядные действия относятся именно к нему! Думается, такое возможно только в случае, если он действительно считает себя причастным к их совершению…
Также никаких доказательств того, что именно О. Перегон является автором данных публикаций (а в суде как было продемонстрировано, что под публикацией в Интернете может быть указана любая фамилия, в т.ч. и самого судьи Лазюка), а также того, что «Зеленый Фронт» владеет данным сайтом и может его администрировать (допустим, мне известно о том, кто автор и кто администратор, но для суда мало знать – важно иметь материальные доказательства, каковых у истца не нашлось).

Вот какие диалоги (излагаю по памяти, не дословно, в переводе на русский язык) происходили у меня вчера с представителем Истца:
Соловьев (представитель ответчика О.Перегона): – Вами заявлено о том, что в публикациях будто бы содержится «недостоверная информация о том, что Караченцев Ю.И. незаконно получил в собственность часть леса» [цитата из иска], которую вы требуете опровергнуть. Пожалуйста, приведите (зачитайте) тот фрагмент, где эта информация содержится.
Мальцев (адвокат, представитель истца Ю.Караченцева) [читает публикацию №3 из вышеприведенного списка]: «А все потому, что часть леса, который в 50-х годах высадили жители сел Борщевая и Октябрьское на территории своих населенных пунктов, была дана районными властями (что само по себе навевает мысль о грубом нарушении законодательства) местному фермеру Юрию Ивановичу Караченцеву «для ведения индивидуального фермерского хозяйства».
С.: – То есть Вы считаете, что понятие «навевает мысль» следует понимать как утверждение, содержащее недостоверную информацию?
М.: – Я считаю, что я уже ответил на Ваш вопрос.

С.: – Вами заявлено о том, что в публикациях будто бы содержится «недостоверная информация о том, что Караченцев Ю.И. … осуществлял незаконную вырубку» [цитата из иска], которую вы требуете опровергнуть. Пожалуйста, укажите, в какой публикации, фрагменте эта информация содержится.
М.[читает публикацию №2]: – «…И вот результат — несанкционированные вырубки леса продолжаются».
С.: – А почему Вы считаете, что здесь речь идет именно о Караченцеве?
М.: – Я считаю, что поскольку в статье №3 содержится ссылка на статью №2, все описанное в этой статье, относится к Караченцеву.
С.: – И все-таки, в приведенном вами фрагменте речь идет о несанкционированных вырубках. Все-таки слова «несанкционированный» и «незаконный» – это несколько разные понятия. Скажите все таки, есть ли хоть в одной из публикаций такое словосочетание «незаконная вырубка»?
М.: – Я уже ответил на Ваш вопрос.
С.: – ??? … Извините, но Вы не могли на него ответить до того, как я его задал!
М.: – Я считаю, что я уже ответил на Ваш вопрос, и вы не вправе на меня давить требуя иной ответ.
С.: – Ну хорошо, если Вы на него ответили, будьте любезны, хотя бы повторите Ваш ответ на вопрос: есть ли вообще в обсуждаемых публикациях такое словосочетание как «незаконная вырубка»?
М.: – Я считаю, что я уже ответил на Ваш вопрос.
С.: – Так повторите Ваш ответ!
Судья Лазюк: – Представитель истца, скажите, можете ли Вы повторить Ваш ответ на вопрос представителя ответчика.
М.: – Нет, не буду.

И так далее. Замечательную (хотя и чересчур пространную, на мой взгляд) речь с возражениями против иска заготовил О.Перегон, где он, разобрав иск по каждому абзацу, камня на камне не оставил от аргументов истца. Но это не мешало судье Лазюку, по мере приближения ночи, медленно, но уверенно двигаться к заранее запланированному (как я считаю) финалу.

Наконец, где-то в десятом часу вечера (суд уже закрылся и мы – судья Лазюк, его секретарь, участники процесса и зрители – остались в здании Дзержинского районного суда практически одни), была завершена последняя стадия рассмотрения – судебные дебаты, и судья Лазюк удалился в совещательную комнату… Как он пояснил, срок нахождения в совещательной комнате неограничен, и он может выйти для зачитывания решения «ориентировочно через час… [пауза], а может через два или через три» (!).
Столько времени мы уже ждать не стали, ибо не обладаем склонностями к ночным бдениям, присущими судье Лазюку.
А на следующий день О. Перегон, явившийся в суд с заявлением о выдаче решения, был сражен новостью: по словам судьи Лазюка, решение не вынесено, суд решил ПРОДОЛЖИТЬ СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ (!) Занавес.

Евгений Соловьев, 12 декабря 2012 года

1 комментарий к Зеленый фронт и Олег Перегон ПОБЕДИЛИ в Дзержинском суде по иску Караченцева!

Оставить ответ

 

Вы можете использовать эти HTML тэги

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>