Архив новостей

Май 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Апр    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Наши баннеры

Баннерообмен:

Правила комментирования

Присоединяйтесь к нам:

Проблемы украинского законодательства про ОВД

Что общего у закона про ОВД и прогноза погоды?

Ни первый, ни второй никого ни к чему не обязывает…

Те из вас, кто следит за деятельностью ЗФ, наверное, обратили внимание на то, что время от времени мы на своем сайте или на страничке в ФБ публикуем информацию о проведении процедуры ОВД (оцінки впливу на довкілля) по различным направлениям хозяйственной деятельности. В частности, можем напомнить о скандальной попытке Минприроды времен президентства Порошенко «протянуть» положительный вывод по отчету ОВД (регистрационный номер в реестре ОВД 20181081879) для предприятия, планировавшего перерабатывать ртутьсодержащие отходы буквально в нескольких километрах от центра Харькова.

Совсем недавно имела место не менее скандальная попытка уже дать положительный вывод по отчету ОВД предприятию, планирующему добывать мел в Двуречанском районе Харьковской области (регистрационный номер в реестре ОВД 20197294194) Меловые горы – жемчужина Слобожанщины – расположены буквально бок о бок с НПП «Двуречанский», не имеют природоохранного статуса, и для чиновников из Міненергодовкілля оказались просто горой дешевого строительного материала. Эти и много других откровенно безумных решений органов власти различного уровня общественности удалось заблокировать именно благодаря ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля». Но многие, к сожалению, заблокировать не удалось. К таковым, из опыта ЗФ, можно отнести ОВД Богодуховского комплекса бытовых отходов (регистрационный номер в реестре ОВД 201865920/1957), где руководитель местного КП подал заведомо недостоверную информацию о строящемся объекте, а чиновники ХОГА несмотря на письменные заявления ЗФ сделали вид, что не заметили этого нарушения. ОВД Хорошевского газоносного участка, где чиновники ХОГА отдали на откуп газодобывающей компании территорию, имеющую природоохранный статус.

В значительной мере такого рода неудачи следует отнести на счет несовершенства самого закона про ОВД.

Небольшое, но необходимое пояснение. Я не вкладываю в слово «несовершенство» негативного по отношению к авторам закона смысла. В данном случае это несовершенство такого же плана, как у костюма, купленного в магазине готовой одежды – он просто требует подгонки по фигуре.

Для простоты изложения разобьем проблемы ЗУ «Про ОВД» на блоки. Первый блок будет называться «калька». Отмена совкового законодательства об экологической экспертизе и имплементация вместо них положений про ОВД – одно из требований Соглашения об ассоциации между Украиной и Евросоюзом. И хотя украинская версия имеет ряд отличий, тем не менее, ЗУ «Про ОВД» во многом является калькой с Директивы Европейского Союза 2011/92/ЕС. И тут начинаются проблемы несовместимости. То, что уверенно работало в правовом пространстве ЕС, не работает в правовом пространстве Украины. Не работает по совершенно понятным причинам, среди которых и правоохранительная с судебной системы (вернее, их отсутствие), и коррупционно-олигархическая система управления государством, и … тут каждый из читателей может добавить свои причины, но факт остается фактом.

Второй блок проблем будет называться «вето». Не успев появиться на свет, ЗУ «Про ОВД» был кастрирован президентским вето Порошенко. Желающим вникнуть в суть этого вето рекомендуем прочитать статью на сайте Европейской правды.

Для остальных просто сообщим: ЗУ «Про ОВД», поданный на подпись Президенту до ветирования, и Закон подписанный Президентом после ветирования, – это два разных Закона. Причем последний вариант более лоялен к крупному бизнесу и менее лоялен к окружающей среде.

Следующий блок проблем будет называться «винтик без механизма». И суть его заключается в том, что Директива ЕС про ОВД – это один из винтиков в европейском механизме защиты окружающей среды. В украинских реалиях ОВД – это тоже винтик, только вот механизм, в котором этот винтик должен выполнять свою роль, у нас, к сожалению, отсутствует. По крайней мере, отсутствует в том смысле, как это понимает европейский законодатель. Нельзя же в самом деле называть правовым механизмом чудовищную смесь рудиментов совкового законодательства с лоскутным одеялом нормативных актов, принятых за последние 30 лет в области экологического законодательства!

Очевидно, что такой механизм должен был бы появиться в результате дальнейшей имплементации экологических норм ЕС в украинское законодательство. Но с момента подписания Соглашения об ассоциации прошло 6 лет, а воз и ныне там.

Подход к ОВД в странах ЕС, в частности, заключается в том, что замечания к многостраничному и насыщенному сложными терминами документу под названием «Отчет по ОВД» составляют, в первую очередь, различные государственные инстанции. Специалисты компетентных органов делают это в рабочее время и, разумеется, получают за это зарплату. Общественникам остается только проверить и при необходимости дополнить принятые решения. В этом случае совершенно разумными выглядят сроки рассмотрения, установленные процедурой европейских законов про ОВД. Наши реалии совершенно иные. Отчет по ОВД чиновники либо вообще в глаза не видели, либо сознательно делают вид, что замечаний к отчету у них нет. В этом случае общественники вынуждены самостоятельно изучить отчет по ОВД, сделать свои замечания и внести предложения по их устранению. И вот за те десять рабочих дней с момента публикации отчета до начала общественных слушаний, которые отпускает украинское законодательство, с отчетом знакомиться уже не чиновник, а общественник, и делает он это по вечерам после своей основной работы. При этом отчет по ОВД может содержать и 500, и 700 страниц сложнейшего для понимания текста. Текста, требующего серьезного уровня знаний в самых разных областях…

Еще один блок проблем ЗУ «Про ОВД» – доступность правосудия. Этой самой доступности в Украине практически нет. С одной стороны, доступность правосудия в наших реалиях сильно ограничена размерами судебных сборов и низким уровнем жизни населения. Согласитесь, что заплатить судебный сбор, приехать (и не один раз) из небольшого села в районный центр на заседание суда первой инстанции, а позже – на заседание апелляционного суда может себе позволить далеко не каждый. Правда, есть отдельные случаи, когда суд своим постановлением освобождает истца от уплаты судебного сбора. А вот участвовать в судебных заседаниях дистанционно в нашей стране, очевидно, разрешают только беглым президентам. Кроме этого представьте себе ситуацию: громада небольшого села (например, с. Кручик Богодуховского района Харьковской области) судится с газодобывающей компанией (например, аффилированной Министру внутренних дел). Как Вы считаете: какая из сторон в состоянии вложить больше финансовых ресурсов в судебное разбирательство? А организационных, административных, коррупционных, как же без них, способов давления на суд у кого больше? В общем, с доступностью к правосудию разобрались…

И уж коль скоро мы заговорили о правосудии, нельзя не упомянуть о проблеме, находящейся на стыке двух блоков – «доступность правосудия» и «винтик без механизма». Помните, мы говорили о несопоставимых возможностях крупного бизнеса и общественных активистов, и о том, что общественников фактически вынудили взвалить на себя работу чиновников. Но циникам от одного известного производителя ДСП этого показалось мало. Они направили в суд иск о защите чести и достоинства, и ответчиками по делу являются экологические активисты из города Ривне, принявшие участие в процедуре ОВД. Как говорится – общественника каждый может обидеть. Так вот, возвращаясь к теме нашего обзора, нужно сказать: мы не думаем, что производитель ДСП проявил бы такую же ретивость и цинизм, если бы вместо общественников замечания к отчету по ОВД составляли чиновники областной администрации…

Очередной блок проблем совершенно недавно подбросила жизнь. Этот блок проблем называется пандемия. Тут вообще ничего нельзя было предвидеть на этапе разработки Закона, но сути дела это не меняет: пандемия коронавируса COVID-19 делает невозможным выполнение целого ряда норм ЗУ «Про ОВД». В первую очередь, это касается проведения общественных слушаний. Тут эрудированные спецы могут мне возразить, что, мол, европейское законодательство вообще не предусматривает общественных слушаний – только общественное обсуждение, а оно, как известно, проводится в эпистолярном жанре. Кстати говоря, законы, предусматривающие доступ общественности исключительно в формате общественного обсуждения, есть и в украинском законодательстве. Примером тому может служить ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». К сожалению, проблема– не только в общественных слушаниях. ЗУ «Про ОВД» также предусматривает возможность ознакомиться с отчетом по ОВД в помещениях органов местного самоуправления – не у всех же граждан есть доступ к Интернету, не все умеют Интернетом пользоваться.

Пандемия, а вместе с ней Міненергодовкілля фактически лишили таких людей права участия в принятии решений по вопросам, касающихся их безопасности и здоровья. Во время карантина доступ граждан в помещения органов местного самоуправления фактически закрыт. Таким образом людям предлагают обсуждать документ, которого они не видели в глаза.

У каждого из этих блоков должны быть свои подходы к решению проблемы. В частности, ЗФ и представители других общественных организаций Харьковской области в конце прошлого года приняли участие в форуме, по вопросам судебного рассмотрения споров, возникающих в процессе осуществления процедуры ОВД, проведенного Кассационным административным Судом в составе Верховного Суда Украины.

А в начале текущего года ЗФ передал Народному Депутату, председателю подкомитета по вопросам приближения законодательства Украины к законодательству ЕС Комитета Верховной Рады Украины по вопросам интеграции Украины с Европейским Союзом Марии Мезенцевой обращение с просьбой провести в Харькове выездное заседание комитета, посвященного проблемам имплементации европейского законодательства.

Сразу же после объявления карантина ЗФ предложил нескольким министерствам рассмотреть вопрос о приостановке на период карантина проведения процедуры ОВД по тем отчетам, где общественные слушания еще не проводились.

Разумеется, недостатки ЗУ «Про ОВД» видит не только ЗФ и не только ЗФ пытается их решать. Совсем недавно на сайте Верховной Рады Украины экологические активисты из Ривне зарегистрировали петицию с предложением внести изменения в этот Закон. Формат петиции не позволяет предлагать какие-либо конкретные изменения. Эта задача может быть решена серией круглых столов с участием специалистов самых разных сфер и, разумеется, в том числе с участием общественных экологических организаций. Смысл петиции заключается в привлечении внимания Народных Депутатов Украины к существованию описанных выше проблем.

Тем из вас, кого нам удалось убедить своим длинным текстом в том, что ЗУ «Про ОВД» нуждается в доработке, предлагаю, предварительно зарегистрировавшись на сайте ВР проголосовать за поданную петицию по ссылке.

Кроме участия в совершенствовании важного Закона такое голосование продемонстрирует Вашу поддержку экологическому сообществу г. Ривне.

Заместитель председателя Координационного совета ЗФ              А. Богданис

Оставить ответ

 

Вы можете использовать эти HTML тэги

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>